Periodismo al alcance de todos

Nos encontramos en una sociedad que la hemos etiquetado como la sociedad de la información, la sociedad de las nuevas tecnologías, las redes sociales, lo táctil, lo digital...Desde que nos deshicimos de las cintas de cassete, las cintas de VHS y otros tantos formatos nos hemos convertido en ciudadanos del mundo entero, tenemos a nuestra disposición toda la información que deseemos sobre cualquier parte del mundo (especialmente sobre aquellos países que están más desarrollados y se encuentran dentro de este fenómeno digital y global) y además nos consideramos más modernos, más puestos al día y los niños cada vez nacen antes con un móvil pegado a la mano.

En estos momentos cualquier persona de la calle puede convertirse en el gran héroe o personaje del día y ya no solo eso, sino que cualquier ser humano que viva una experiencia puede transmitirla a miles de personas en tiempo real como si se tratase de un periodista o comunicador.

Sin embargo, creo que deberíamos realizar una pequeña, pero interesante diferencia entre lo que significa que a una persona le llamen periodista y a otra comunicador. En el caso del primero, se suponía que el "periodista" era aquel que es capaz de comunicar cualquier tipo de información, una vez que ha seleccionado, jerarquizado y redactado dicha información. Para todo esto, se necesita recurrir a unas fuentes, testigos y otras pruebas que verifiquen y den una mayor credibilidad a lo que está contando.

Si tratamos de definir que entendemos por comunicador puede resultar un poco más obvio y general ya que cualquier persona es comunicador, ¿nacemos sabiendo comunicarnos con los demás? sería una pregunta interesante para intentar contestar, sin embargo no lo haremos, lo que sí sabemos es que cualquier ser humano es comunicador, ya sea a través de gestos, palabras...Un hombre o una mujer que trabaje o establezca relaciones con otras personas necesita de la comunicación, es esencial para los humanos.

Dejando a un lado el tema de las definiciones, quiero centrarme en lo que he propuesto al principio: el periodismo digital, el periodismo ciudadano y el alcance de los acontecimientos "periodísticos" dentro de la sociedad de la información. Hoy en día, gracias a las redes sociales (twitter, por ejemplo) todo el mundo se entera de las noticias más importantes del día sin necesidad de recurrir a las ediciones impresas de los periódicos y ni siquiera a la versión digital. Además vivimos en una sociedad donde los acontecimientos se han multiplicado y ya no solo existen una lista de las noticias más importantes del día, sino que hay una variedad infinita y en muchas ocasiones, un acontecimiento eclipsa a otro que ocurre en el mismo día y quizás, resulta más relevante que el otro.

Me gustaría cerrar esta reflexión planteando si con esto podemos decir el periodismo está sufriendo cambios o se mantiene igual.

¿Consideramos twitter como otro medio de comunicación que funciona en base a un periodismo serio y riguroso?

Tomás Ruiz

Hard Candy

Título original: Hard candy 

Dirección: David Slade

Guión: Brian Nelson

Duración: 103min

Año: 2005

Una adolescente (Hayley) que aparenta ser encantadora y bastante madura para la edad que tiene se encuentra en una cafetería con un joven (Jeff) que ha conocido a través de Internet. El encuentro comienza de lo más normal, hablan sobre literatura, intereses que comparten y nos adelanta un poco sobre cómo son cada uno de los personajes. Al poco tiempo, Hayley decide ir con Jeff a su casa, donde se desarrollara la mayor parte de la película.

Sin embargo, la cosa cambia, cuando te imaginas qué es lo que sucederá a continuación ya que todo lo que aparece en pantalla te anula aquello que habías formulado en tu cabeza. Nada de lo que te puedas imaginar sucede en el desarrollo de la película.

Por una parte debo decir que estoy totalmente de acuerdo con el comentario que hay en el cartel "Absolutamente aterrador". Cada momento que pasa, te hace odiar más a la protagonista, la ves como una chica dulce y muy bella, pero a la vez te entran ganas de matarla por todo lo que está haciendo.

Mientras que por otro lado, creo que es una película en la que hay muchos malos ratos, sobre todo hay una escena en concreto que si eres un hombre sufres más todavía, pero ante todo quiero recalcar que está muy bien hecha, tiene una estética muy parecida a Funny games (aunque con notables diferencias) y además cuenta con la perfecta interpretación de Ellen Page. Para quien no se acuerde, Ellen Page es aquella chica que apareció en películas como Juno (2007) y en la famosa cinta de Origen. Para mi, se ha convertido en una de mis nuevas mejores actrices, además dentro de poco podremos verla en To Rome With Love, la nueva película de Woody Allen.

El público que requiere esta película es muy concreto, no creo que sea una peli para todos los públicos ni tampoco una peli que le guste a todo el mundo. Es especial, requiere mucha fuerza para no debilitarte en los momentos más duros donde podemos ver escenas bastante desagradables.

Desde mi punto de vista, creo me ha gustado bastante cómo está construida, el manejo de la cámara en todo momento, hay muchas secuencias que están perfectamente realizadas y transmiten todo lo que seguramente quiso el director que nos llegase. Hay una buenísima conjugación entre los primeros planos de ellos, casi continuos a lo largo del film y algún que otro general donde podemos apreciar el espacio en el que se desarrolla la historia (que es prácticamente siempre el mismo). Además, si te fijas, el color rojo (ese color que nos remite a la sangre, al amor, a la violencia...) aparece en numerosas ocasiones

Por tanto, creo que con todo esto se merece una buena puntuación, la más alta por su realización, su estética, su poder de transmitir todo lo que transmite (miedo, dolor, asco...) y por esa vuelta entera que le da al argumento en una historia que todos conocemos, la historia del acoso a menores, etc.

Tomás Ruiz

Los Juegos del Hambre (película)

Título original: The hunger games
Dirección: Gary Ross.
Guión: Gary Ross, Suzanne Collins, Billy Ray.
Novela de Suzanne Collins
Duración: 142 min.
Año: 2012.

El pasado fin de semana fui a ver la película tan esperada por las fans de la trilogía y si os digo la verdad, me decepciono bastante. Es un film que está bien hecho, tiene una buena calidad, pero podría estar muchísimo mejor.

Para empezar no me gustó el comienzo (esos movimientos de cámara constantes que no hacían nada más que marear), ese rótulo inicial que parecía que lo había hecho un niño de tres años, pero no solo me pondré tiquismiquis con ese tema, sino que me parece una nefasta adaptación al libro. Si no te has leído la novela, es posible que veas la peli y te encante, pero de no ser así, me parece una falta de respeto todo lo que han modificado a su antojo. 

Hablo de modificaciones como cambios en lo que es el guión (acontecimientos que no concuerdan con lo que se relata en el libro), falta de detalles en numerosas ocasiones y un sinfín de cositas pequeñas que hacen que la película pierda mucho respecto al libro.

Ya sabemos lo que ocurre en las adaptaciones, o son fieles 100% o son una basura, en este caso han intentado hacer lo mejor posible en 2h30, pero creo que podrían haber aprovechado mejor la adaptación y haberle sacado más partido. Creo que una de las cosas que mejor desarrolla es todo el mundo de los que viven en el Capitolio, toda la preparación para los juegos, pero luego lo que son propiamente los juegos se me pasan volando.

También hay que destacar que dentro del panorama de las interpretaciones de los actores, no está nada mal, Jennifer Lauwrence se mantiene siempre en su de papel Katniss, una chica luchadora, que aguanta todo lo que tenga que aguantar, con caracter y fuerza. Además hay que valorar la actuación de su compañero Josh Hutcherson que hace que su personaje cobre más fuerza del que tiene en el libro y se le hace querer mucho más por el hecho de verle como un pobre "tonto" enamorado.

Desde mi punto de vista, es una peli que está bien hecha y recomiendo a todos los que sean fans de la trilogía, pero tengo la esperanza de que la próxima (En llamas) sea mucho mejor.

Puntuación

Tomás Ruiz

Luces de bohemia

Tras varios meses esperando a que llegase el día, por fin ayer entré por primera vez en el increíble teatro María Guerrero del Centro Dramático Nacional. Esta entrada fue para ver ni más ni menos que la pieza teatral del esperpento más reconocida de Valle-Inclán y además, uno de los textos teatrales españoles más representativos.

Si no conocéis el argumento de la obra y os gusta el teatro, ya os estáis yendo a la librería más cerca que tengáis para haceros con un ejemplar de este gran texto teatral.

La obra se sitúa en Madrid, como bien se ha definido en muchas ocasiones: un Madrid absurdo, brillante y hambriento. Nos encontramos con la figura de Max Estrella, nuestro protagonista es poeta, está arruinado y le acompaña en todo momento su amigo Don Latino de Hispalis.
La acción se sitúa en una sola noche en la que Max Estrella sale de su casa y recorrerá un Madrid en el que podemos ver el ambiente, las diferentes capas sociales, los lugares más típicos de la capital y otras tantas peculiaridades de la España de la década de de 1920.

El CDN y Lluís Homar han tenido la oportunidad y valentía de enfrentarse con una obra tan difícil como esta (debido a sus constantes cambios de lugar) y creo que no ha salido nada mal. La interpretación estaba impecable, sobre todo la de Gonzalo de Castro haciendo de Max Estrella, al igual que Isabel Ordaz (también conocida como "la hierbas" de Aquí no hay quién viva) a la que admiro profundamente.

Cabría destacar que la puesta en escena es increíblemente original ya que todo el suelo y las paredes están llenas de libros, los cambios de escena eran rápidos y casi ni te dabas cuenta de ellos porque estabas leyendo las acotaciones que proyectaban. La música en directo fue un punto más a favor e incluso la amabilidad del personal de la sala. Y por supuesto un gran trabajo en el vestuario y atrezzo de la época.

Si bien tendría que destacar algún fallo o algo que no me gustase del todo podría decir que hubo dos momentos en los que pusieron la música del telediario de tve y voces de presentadoras de tv hablando en el momento de las revueltas. Creo que eso quitaba mucho a lo que es el tema de la ambientación de la obra.

Recomendación: merece mucho la pena pagar por una entrada que sea un poco cara porque la calidad del espectáculo es bastante alta. Tanto si conocéis o no la obra creo que es una gran oportunidad para saber donde se encuentra el buen teatro. Si es cierto que si vas a verla con la obra leída es mucho mejor porque te enteras más de las cosas.

Tomás Ruiz