14 de junio de 2012

American Psycho



Título original: American Psycho
Dirección: Mary Harron
Guión: Mary Harron & Guinevere Turner (Novela: Bret Easton Ellis)
Duración: 101 min
Año: 2000

Abstenerse a leer la reseña y ver la película aquellas personas que no les guste la sangre, las películas  violentas, con escenas fuertes y con ralladas mentales.

En un mundo moralmente plano en el que la ropa tiene más sentido que la piel, Patrick Bateman es un espécimen soberbiamente elaborado que cumple todos los requisitos de Master del Universo, desde el diseño de su vestuario hasta el de sus productos químicos. Es prácticamente perfecto, como casi todos en su mundo e intenta desesperadamente encajar en él. Cuando más intenta ser como cualquier otro hombre adinerado de Wall Street, más anónimo se vuelve y menos control tiene sobre sus terribles instintos y su insaciable sed de sangre, que lo arrastra a una vorágine en la que los objetos valen más que el cuerpo y el alma de una persona. (FILMAFFINITY)


Desde mi punto de vista creo que el personaje de Patrick Bateman es un personaje que está muy bien definido, está completamente loco, es un hombre egocéntrico, muy preocupado por su aspecto, psicópata, obsesivo y bastante sádico. Llega al punto de estar tan bien construido que resulta complejo en determinadas ocasiones, sobre todo al final de la película cuando expone sus pensamientos. En la Sexta 3 se ha dicho que el guionista se basó en Tom Cruise para hacer este personaje, supongo que será por todo lo egocéntrico que puede llegar a ser, lo rico y famoso que es, etc.

Es una película dura, con un final difícil de comprender, mezcla la voz en off con los diálogos de los personajes, tiene una estética bastante definida (como suele pasar en este tipo de películas). Lo que más me ha gustado es la forma en la que desarrolla la personalidad de este tipo, nos muestra cómo es en su vida diaria y cuáles son sus pensamientos (gracias a la voz en off). Además hay que destacar que la composición de los planos es perfecta, transmite muchísimo gracias a la manera en la que encuadra el director de fotografía y cómo sitúa al protagonista en escena.

Debo decir que no se trata de una temática demasiado agradable, pero si resulta curiosa por la reflexión final. Por eso, creo que es una película que hay que ver dos o tres veces más para comprender la mentalidad tan enrevesada del personaje.

Una vez más me vuelve a sorprender el actor principal (Christian Bale) por su capacidad para moldearse en distintos personajes. Le he visto en películas como Batman, El maquinista, El truco final y El imperio del sol y nunca me ha defraudado. Al contrario, cada vez me quedo más impresionado con lo bien que hace su trabajo, creo que es un gran actor y merece un mínimo reconocimiento por su todo lo que ha hecho hasta ahora. En este film desarrolla al personaje de Patrick de manera excepcional y estoy seguro que le dio mil vueltas a lo que tenía escrito en el guión.

Puntuación: 4/5
Tomás Ruiz


11 de junio de 2012

Nuevos talentos musicales

Hoy me apetece publicar algo distinto a lo que suelo publicar, supongo que estaréis cansado de tantas críticas de cine así que os dejaré respirar por un día.

Os quiero enseñar una de las canciones a las que estoy más enganchado ahora mismo, tiene muy buen ritmo y se pega enseguida. Aquí os dejo una versión de Stevan Lloyd que me parece mucho mejor que la original.


¿Qué os parece? yo no me creo todavía que ese chaval tenga esa voz...

Tomás Ruiz

10 de junio de 2012

Todo está iluminado


Título original: Everything is Illuminated.
Dirección: Liev Schreiber
Guión: Liev Schreiber
Duración: 106 min
Año: 2005

Para empezar, me gustaría aclarar antes de nada que se trata de una película de cine independiente. Ese tipo de cine que ve muy poquita gente porque realmente los creadores no piensan en un público grande, solo crean lo que más les apetece sin tener el cuenta el éxito en taquilla.

Un joven judío (Elijah Wood) emprende la rigurosa búsqueda de la mujer que aparece en una fotografía que su abuelo guardaba hasta la hora de morir. Se traslada a su ciudad natal (Ucrania) para buscar el pueblo en el que se desvelara toda el pasado de su familia.

Hay que reconocer que tiene una gran calidad tanto en la imagen como en el sonido. Las primeras imágenes que aparecen en pantalla demuestran un buen manejo de los planos, se nota en la calidad y en la composición. La forma en la que hacen flashbacks también está muy bien planificada y en cuanto a la música no me queda más que decir que me ha encantado, una BSO que concuerda siempre con la imagen.

Debo decir que me ha resultado un tanto curiosa, muchos dirán que es bastante extraña, larga en algunas partes, pero sí es cierto que tienen unos personajes muy bien definidos. Una historia que llega bastante, se entiende perfectamente y resulta muy enigmática por la mezcla de culturas, la personalidad de cada uno y las situaciones que se dan a lo largo de la historia que nos cuenta.

Si tuviese que sacarle algún fallo, diría que la segunda parte de la película, cuando ya hemos pasado la franja de los 60 min se empieza a hacer un poco lenta, el ritmo cambia y ya no te sientes tan cómodo como antes. Ese sería el único fallo, llegando al final se me hizo un poco pesada porque los personajes estaban siempre metidos en el coche, no pasaban cosas que me llamaran demasiado la atención y quería ver cómo se iba a desarrollar el desenlace.

"Todo lo que no es ahora, debe permanecer enterrado al lado de nuestros recuerdos."


Los actores cumplen perfectamente con su papel, tienen puntos muy cómicos, otros no tanto, pero siempre te despiertan cierta curiosidad, hay algo en ellos y sus personajes que te parece curioso, extraño, diferente. Elijah Wood hace un papel de judío americano increíble, gafas de culo de vaso, ser extraño, coleccionista y con una pinta bastante friki.

Puntuación: 3/5

Tomás Ruiz

7 de junio de 2012

Principiantes


Título original: Beginners
Dirección: Mike Mills
Guión: Mike Mills
Duración: 105 min
Año: 2010.

Si tuviese que resumir esta película en una sola palabra diría que me ha resultado espléndida. Creo que hacía tiempo que no empatizaba tanto con un personaje, me he sentido muy identificado y me ha parecido que retrata perfectamente cómo es la vida desde un punto de vista muy particular (bastante cercano al mío).

La cinta se centra básicamente en la muerte del padre del protagonista, un señor mayor de 75 años que reconoció que era homosexual en la última etapa de su vida, se lo confesó a su hijo y encontró su pareja. Nos hace un largo recorrido de los recuerdos que le vienen a la cabeza al protagonista de lo que fueron los últimos meses de vida y de lo que ocurrió después de que su padre falleciera. Nuestro protagonista conoce a una chica un tanto peculiar, se llama Anna y ella será la que le ayude a afrontar todo lo sucedido con el mismo coraje y sentido de humor que su padre tuvo.

La película está basada en la verdadera vida del padre de Mills, quien se declaró gay a la edad de 75 años, cinco años antes de su muerte.

Desde mi punto de vista me parece que esta película hace un retrato perfecto de lo que significa la vida y la muerte para muchas personas, a pesar de la enfermedad que sea la que nos vaya a quitar la vida, debemos ser fuertes, afrontar el hecho de que estamos enfermos y moriremos algún día y ya está. Así mismo lo podemos ver con el padre del protagonista, Hal (Christopher Plummer) vive cada día como si fuera el último, aprovecha los momentos y se olvida de que está enfermo, vive sin preocupación. Creo que deberíamos aprender todos y sobre todo la gente a la que le afecta mucho el tema de las enfermedades.

También nos hace pensar sobre uno de los temas de lo que a nadie le gusta hablar, el tema de la soledad, el tiempo que pasa uno solo, la vida sin hijos, el estar todo el día de un sitio a otro viajando, sin tener un lugar fijo. Tanto para Anna (la chica que conoce el prota) como para él mismo, la soledad y las relaciones de pareja será varios de los temas de los que charlaran.

Dentro del film se intercalan imágenes de su vida actual, recuerdos a través de flashbacks, fotografías del pasado y la narración a través de su voz en off. Se trata de una narración bastante profunda, con una cantidad de frases que me han encantado y que son realmente perfectas, describen una forma de ser, de sentir las cosas que coincide mucho con la realidad que yo vivo. Otras simplemente graciosas:

Tu señalas y yo conduzco.

Además me gustaría destacar que a pesar de la hondura dramática que mencioné en un tweet, se trata de una comedia romántica donde en muchas ocasiones hay puntos bastante buenos, pero hay partes más trágicas que enseguida se cortan para que no llegue ni a rozar el sentimentalismo, lo cursi o el exceso de emotivismo. Por eso, creo que aunque se haga lenta, merece mucho la pena verla y dedicarle el tiempo que sea necesario.

Puntuación: 5/5

Tomás Ruiz

5 de junio de 2012

The artist


Dirección: Michel Hazanavicius
Guión: Michel Hazanavicius
Música: Ludovic Bource
Duración: 100 min.
Año: 2011

En pleno siglo XXI la película que se llevó más premios en la última gala de los Oscars, incluyendo el premio a la mejor película, fue una cinta muda y en blanco y negro que se ha convertido en una de las películas de las que más se habló.

Después de que muchos ya se hayan olvidado de ella, me he decidido a echarle un vistazo teniendo en cuenta los premios que ha ganado y lo bien y mal que han hablado de ella. Lo siento, pero me era imposible no dejar influenciar por todo lo que supone ganar tantos Oscars en la etapa que vivimos.

Creo que si por algo se ha llevado tantos premios o si por algo se caracteriza es por el componente sonoro. A muchos os resultara una auténtica estupidez lo que acabo de decir, pero creo que es la clave de todo el film, dejadme explicarlo paso por paso.

Para empezar, cuando aparece el protagonista en la pantalla y ves como mueve los labios y, sin embargo a ti no te llega nada te quedas un poco aturdido. Estamos tan acostumbrados a tener una "perfecta" sincronización entre la imagen y el sonido (ya sea del sonido que proviene de la voz de los actores como el de la música que suena de fondo mientras los personajes hablan o la voz en off cobra importancia) que nos resulta extraño ponernos a ver películas mudas en el año 2012. Por eso, debo dar un primer punto positivo a este film ya que tanto Michel Hazanavicius y todo su equipo se hayan atrevido a lanzar una película muda y en blanco y negro sabiendo que no todo el mundo gastaría su dinero para ir a una sala de cine y perder un tiempo con este film.



Siguiendo con mi crítica, creo que el componente sonoro es también fundamental desde el punto de vista de la BSO, si no estuviese bien hecha la música que suena a lo largo de toda la película, el público que ha decidido ir a ver este film se levantaría de la butaca y se marcharía por aburrimiento. Otro punto positivo para el compositor de la obra, merece un gran reconocimiento porque parte del éxito que obtuviese o no la película le corresponde a él.

En cuestiones de guión y dirección volvemos a relacionarlo directamente con el sonido, en el argumento volvemos a encontrarnos que el principal motivo o tema principal es la articulación sonora. Así lo podemos comprobar en la sinopsis que nos ofrece la página web de film affinity:

Hollywood, 1927. George Valentin es una gran estrella del cine mudo a quien la vida le sonríe. Pero, con la llegada del cine sonoro, su carrera corre peligro de quedar sepultada en el olvido. Por su parte, la joven actriz Peppy Miller, que empezó como extra al lado de Valentin, se convierte en una estrella del cine sonoro. (FILMAFFINITY)

En conclusión, debo dar mi más sincera enhorabuena a todo el equipo de la película por haberse atrevido con una cinta como esta, en la que podemos encontrar una comedia entretenida que no solo está enfocada a personas de alto nivel intelectual (como he leído en algunos sitios). Simplemente hay que tener un poco más de paciencia y acomodarse a los códigos que se utilizan.
Está claro que si buscais puro entretenimiento o algo actual no os pongáis a ver esta película, aquí no encontraréis la acción que tanto gusta en el cine de ahora, la comedia simplona, ni los buenorros y buenorras que se hacen llamar "actores".

Puntuación: 4/5

Tomás Ruiz

30 de mayo de 2012

Profesor Lazhar


Título original: Monsieur Lazhar.
Director: Philippe Falardeau.
Guión: Philippe Falardeau.
Duración: 94 min.
Año: 2011.

La reciente muerte de una profesora de educación primaria provoca un desequilibrio bastante importante en un colegio de Montreal. Bachir Lazhar, un emigrante argelino se entera rápidamente del suceso y acude a la escuela para ofrecerse como nuevo sustituto de la profesora. Le contratan y pronto empieza sus clases comprobando el bajo nivel de los alumnos y la problemática que llevan por dentro.

Poco a poco Bachir va ganando terreno en el ámbito de la enseñanza y consigue adaptarse a la trágica situación que han vivido esos niños de diez años. El profesor Lazhar comenzará con un tipo de enseñanza que no concuerda con la metodología que utilizan en el colegio, pero rápidamente se irá acomodando a lo que le piden. Sin embargo, nadie sabe que se haya en peligro de ser deportado en cualquier momento.


En el momento en el que vi por primera vez el cartel, pensé inmediatamente que se trataría de una película que hablase sobre la educación, las formas de dar clase y muy al estilo de películas como Los chicos del coro, sin embargo te sorprende mucho cuando comienza a desarrollarse no solo el tema de la educación sino otro más interesante, la muerte. Dan una visión muy particular de lo que ha significado la muerte para cada uno de estos niños de tan solo diez años y cómo les afecta.

Principalmente me gustaría destacar que es una película con una hondura dramática importante, pero creo que el director y guionista ha sabido enfocarlo de una manera bastante peculiar que no hace que sea el típico dramón. En muchas ocasiones vemos como va introduciendo pequeños ápices de humor gracias a las diferencias culturales que tiene el profesor con sus alumnos.
El tema de la muerte está presente en toda la película y me atrevería decir que es el principal ya que comienza y termina con el mismo tema, es una película triste pero que no llega al sentimentalismo barato.

Mi especial recomendación es para todas las personas que estén dispuestas a recibir una nueva visión sobre el tema de la muerte y la educación. El público al que va dirigido no sé cuál es, pero supongo que no es una película para niños, aunque en ella salgan niños. Tiene una reflexión filosófica muy curiosa y que merece la pena escuchar, ver y sentir.

¿Qué es lo que más me ha gustado? la madurez que transmiten esos niños que a la vez son también muy infantiles porque se trata de niños.

Puntuación: 4/5

Tomás Ruiz Cabané

14 de mayo de 2012

Juego de cartas: 1 de picas


Director: Robert Le Page.
Compañía: Ex Machina.
Duración: + 3 horas.
Año de producción: 2012.
Idiomas: francés, inglés y español (con subtítulos en español).
Estreno absoluto en España.
Teatro Circo Price



Teatro al más puro estilo de espectáculo total, arte a lo bestia donde se conjuga una inmensa cantidad de elementos (efectos del escenario, 360º, humor, drama, contexto de guerra, placer, vicios...).


Ante una recomendación personal que me hacen no dejo pasar el tiempo y aprovecho para hacerme con una entrada cueste lo que cueste. Ante todo, debo dar las gracias (mil veces gracias) por esta recomendación, creo que no he visto un espectáculo tan profesional y tan bueno en toda mi vida. 

La historia se desarrolla en dos ciudades bastante diferentes: una representa el lujo, el vicio, la prostitución, el mundo del dinero...se trata de Las Vegas. En otra nos acercamos al mundo militar, el mundo de las guerras, las armas: Bagdag. Ambas ciudades se representar en un mismo sitio, un escenario circular, lleno de trampillas, pantallas de televisión que aparecen de vez en cuando, etc.

Los juegos de cartas constan de un conjunto de reglas, signos, mitologías y sobre todo, de personajes. Robert Le Page y sus colaboradores han utilizado las figuras del juego de cartas para enmarcar el proyecto. PICAS, CORAZONES, DIAMANTES y TRÉBOLES darán forma a cuatro espectáculos en el que cada uno explorará el universo simbólico al que hace referencia su nombre. En total, un maratón de teatro de 12 horas que recorrerá parte de Europa.

Desde mi punto de vista, creo que este espectáculo podría considerarse como uno de los mejores del año por su calidad en la puesta en escena, por la interpretación de todos y cada uno de los actores y por el buen desarrollo de la trama. Personalmente, no he encontrado algo mejor en teatro ya que me quedé muy sorprendido en el momento en el que los actores salieron a saludar y me di cuenta de que tan solo eran 5, los artistas que habían dado forma a un conjunto de personajes muy variados y perfectamente caracterizados.

A muchas personas les echará hacia atrás el hecho de que dure más de tres horas, sin embargo, os puedo asegurar que en ningún momento de la obra se me aburrí, estaba completamente metido en la historia que me estaban contando y casi parecía que estaba en cine viendo una película. Esto último supongo que será una de las intenciones del director, ya que Le Page no se dedica únicamente al teatro, sino que también es director de cine. De ahí viene que en una de las entrevistas que le han hecho he leído una de las frases que más me han gustado sobre la relación entre el teatro y el cine:

"La gente ve mucho más cine y televisión que teatro (...) Por eso están más familiarizados con los lenguajes de estos dos medios y les resultan más accesibles. Para que el teatro sobreviva debemos hablarles con ese mismo código, porque el lenguaje clásico escénico les aburre, porque es mucho más lento. No puede ser que el público llegue antes al final de la historia antes que el actor que la está representando. Eso sería la ruina del teatro. "
Robert Le Page

Dicho esto, solo me queda haceros una recomendación: si tenéis oportunidad y podéis gastaros el dinero en una cosa tan necesaria y tan buena como la cultura, no dudéis en pasaros por allí y disfrutar de este maravilloso teatro. Tan solo pondría una pega, pero no tiene nada que ver con todos lo que han posible este trabajo, sino con aquellas personas maleducadas que no dejaban de hablar, de levantarse para ir al baño, formar jaleo...en definitiva, gente con poco interés por la cultura y poco respetuosa.

Puntuación: 5/5
Tomás Ruiz 

7 de mayo de 2012

Periodismo al alcance de todos

Nos encontramos en una sociedad que la hemos etiquetado como la sociedad de la información, la sociedad de las nuevas tecnologías, las redes sociales, lo táctil, lo digital...Desde que nos deshicimos de las cintas de cassete, las cintas de VHS y otros tantos formatos nos hemos convertido en ciudadanos del mundo entero, tenemos a nuestra disposición toda la información que deseemos sobre cualquier parte del mundo (especialmente sobre aquellos países que están más desarrollados y se encuentran dentro de este fenómeno digital y global) y además nos consideramos más modernos, más puestos al día y los niños cada vez nacen antes con un móvil pegado a la mano.

En estos momentos cualquier persona de la calle puede convertirse en el gran héroe o personaje del día y ya no solo eso, sino que cualquier ser humano que viva una experiencia puede transmitirla a miles de personas en tiempo real como si se tratase de un periodista o comunicador.

Sin embargo, creo que deberíamos realizar una pequeña, pero interesante diferencia entre lo que significa que a una persona le llamen periodista y a otra comunicador. En el caso del primero, se suponía que el "periodista" era aquel que es capaz de comunicar cualquier tipo de información, una vez que ha seleccionado, jerarquizado y redactado dicha información. Para todo esto, se necesita recurrir a unas fuentes, testigos y otras pruebas que verifiquen y den una mayor credibilidad a lo que está contando.

Si tratamos de definir que entendemos por comunicador puede resultar un poco más obvio y general ya que cualquier persona es comunicador, ¿nacemos sabiendo comunicarnos con los demás? sería una pregunta interesante para intentar contestar, sin embargo no lo haremos, lo que sí sabemos es que cualquier ser humano es comunicador, ya sea a través de gestos, palabras...Un hombre o una mujer que trabaje o establezca relaciones con otras personas necesita de la comunicación, es esencial para los humanos.

Dejando a un lado el tema de las definiciones, quiero centrarme en lo que he propuesto al principio: el periodismo digital, el periodismo ciudadano y el alcance de los acontecimientos "periodísticos" dentro de la sociedad de la información. Hoy en día, gracias a las redes sociales (twitter, por ejemplo) todo el mundo se entera de las noticias más importantes del día sin necesidad de recurrir a las ediciones impresas de los periódicos y ni siquiera a la versión digital. Además vivimos en una sociedad donde los acontecimientos se han multiplicado y ya no solo existen una lista de las noticias más importantes del día, sino que hay una variedad infinita y en muchas ocasiones, un acontecimiento eclipsa a otro que ocurre en el mismo día y quizás, resulta más relevante que el otro.

Me gustaría cerrar esta reflexión planteando si con esto podemos decir el periodismo está sufriendo cambios o se mantiene igual.

¿Consideramos twitter como otro medio de comunicación que funciona en base a un periodismo serio y riguroso?

Tomás Ruiz

4 de mayo de 2012

Hard Candy


Título original: Hard candy 
Dirección: David Slade
Guión: Brian Nelson
Duración: 103min
Año: 2005

Una adolescente (Hayley) que aparenta ser encantadora y bastante madura para la edad que tiene se encuentra en una cafetería con un joven (Jeff) que ha conocido a través de Internet. El encuentro comienza de lo más normal, hablan sobre literatura, intereses que comparten y nos adelanta un poco sobre cómo son cada uno de los personajes. Al poco tiempo, Hayley decide ir con Jeff a su casa, donde se desarrollara la mayor parte de la película.

Sin embargo, la cosa cambia, cuando te imaginas qué es lo que sucederá a continuación ya que todo lo que aparece en pantalla te anula aquello que habías formulado en tu cabeza. Nada de lo que te puedas imaginar sucede en el desarrollo de la película.

Por una parte debo decir que estoy totalmente de acuerdo con el comentario que hay en el cartel "Absolutamente aterrador". Cada momento que pasa, te hace odiar más a la protagonista, la ves como una chica dulce y muy bella, pero a la vez te entran ganas de matarla por todo lo que está haciendo.

Mientras que por otro lado, creo que es una película en la que hay muchos malos ratos, sobre todo hay una escena en concreto que si eres un hombre sufres más todavía, pero ante todo quiero recalcar que está muy bien hecha, tiene una estética muy parecida a Funny games (aunque con notables diferencias) y además cuenta con la perfecta interpretación de Ellen Page. Para quien no se acuerde, Ellen Page es aquella chica que apareció en películas como Juno (2007) y en la famosa cinta de Origen. Para mi, se ha convertido en una de mis nuevas mejores actrices, además dentro de poco podremos verla en To Rome With Love, la nueva película de Woody Allen.

El público que requiere esta película es muy concreto, no creo que sea una peli para todos los públicos ni tampoco una peli que le guste a todo el mundo. Es especial, requiere mucha fuerza para no debilitarte en los momentos más duros donde podemos ver escenas bastante desagradables.

Desde mi punto de vista, creo me ha gustado bastante cómo está construida, el manejo de la cámara en todo momento, hay muchas secuencias que están perfectamente realizadas y transmiten todo lo que seguramente quiso el director que nos llegase. Hay una buenísima conjugación entre los primeros planos de ellos, casi continuos a lo largo del film y algún que otro general donde podemos apreciar el espacio en el que se desarrolla la historia (que es prácticamente siempre el mismo). Además, si te fijas, el color rojo (ese color que nos remite a la sangre, al amor, a la violencia...) aparece en numerosas ocasiones

Por tanto, creo que con todo esto se merece una buena puntuación, la más alta por su realización, su estética, su poder de transmitir todo lo que transmite (miedo, dolor, asco...) y por esa vuelta entera que le da al argumento en una historia que todos conocemos, la historia del acoso a menores, etc.







Tomás Ruiz

26 de abril de 2012

Los Juegos del Hambre (película)



Título original: The hunger games
Dirección: Gary Ross.
Guión: Gary Ross, Suzanne Collins, Billy Ray.
Novela de Suzanne Collins
Duración: 142 min.
Año: 2012.

El pasado fin de semana fui a ver la película tan esperada por las fans de la trilogía y si os digo la verdad, me decepciono bastante. Es un film que está bien hecho, tiene una buena calidad, pero podría estar muchísimo mejor.

Para empezar no me gustó el comienzo (esos movimientos de cámara constantes que no hacían nada más que marear), ese rótulo inicial que parecía que lo había hecho un niño de tres años, pero no solo me pondré tiquismiquis con ese tema, sino que me parece una nefasta adaptación al libro. Si no te has leído la novela, es posible que veas la peli y te encante, pero de no ser así, me parece una falta de respeto todo lo que han modificado a su antojo. 

Hablo de modificaciones como cambios en lo que es el guión (acontecimientos que no concuerdan con lo que se relata en el libro), falta de detalles en numerosas ocasiones y un sinfín de cositas pequeñas que hacen que la película pierda mucho respecto al libro.

Ya sabemos lo que ocurre en las adaptaciones, o son fieles 100% o son una basura, en este caso han intentado hacer lo mejor posible en 2h30, pero creo que podrían haber aprovechado mejor la adaptación y haberle sacado más partido. Creo que una de las cosas que mejor desarrolla es todo el mundo de los que viven en el Capitolio, toda la preparación para los juegos, pero luego lo que son propiamente los juegos se me pasan volando.

También hay que destacar que dentro del panorama de las interpretaciones de los actores, no está nada mal, Jennifer Lauwrence se mantiene siempre en su de papel Katniss, una chica luchadora, que aguanta todo lo que tenga que aguantar, con caracter y fuerza. Además hay que valorar la actuación de su compañero Josh Hutcherson que hace que su personaje cobre más fuerza del que tiene en el libro y se le hace querer mucho más por el hecho de verle como un pobre "tonto" enamorado.

Desde mi punto de vista, es una peli que está bien hecha y recomiendo a todos los que sean fans de la trilogía, pero tengo la esperanza de que la próxima (En llamas) sea mucho mejor.

Puntuación





Tomás Ruiz

4 de marzo de 2012

Luces de bohemia

Tras varios meses esperando a que llegase el día, por fin ayer entré por primera vez en el increíble teatro María Guerrero del Centro Dramático Nacional. Esta entrada fue para ver ni más ni menos que la pieza teatral del esperpento más reconocida de Valle-Inclán y además, uno de los textos teatrales españoles más representativos.

Si no conocéis el argumento de la obra y os gusta el teatro, ya os estáis yendo a la librería más cerca que tengáis para haceros con un ejemplar de este gran texto teatral.

La obra se sitúa en Madrid, como bien se ha definido en muchas ocasiones: un Madrid absurdo, brillante y hambriento. Nos encontramos con la figura de Max Estrella, nuestro protagonista es poeta, está arruinado y le acompaña en todo momento su amigo Don Latino de Hispalis.
La acción se sitúa en una sola noche en la que Max Estrella sale de su casa y recorrerá un Madrid en el que podemos ver el ambiente, las diferentes capas sociales, los lugares más típicos de la capital y otras tantas peculiaridades de la España de la década de de 1920.


El CDN y Lluís Homar han tenido la oportunidad y valentía de enfrentarse con una obra tan difícil como esta (debido a sus constantes cambios de lugar) y creo que no ha salido nada mal. La interpretación estaba impecable, sobre todo la de Gonzalo de Castro haciendo de Max Estrella, al igual que Isabel Ordaz (también conocida como "la hierbas" de Aquí no hay quién viva) a la que admiro profundamente.

Cabría destacar que la puesta en escena es increíblemente original ya que todo el suelo y las paredes están llenas de libros, los cambios de escena eran rápidos y casi ni te dabas cuenta de ellos porque estabas leyendo las acotaciones que proyectaban. La música en directo fue un punto más a favor e incluso la amabilidad del personal de la sala. Y por supuesto un gran trabajo en el vestuario y atrezzo de la época.

Si bien tendría que destacar algún fallo o algo que no me gustase del todo podría decir que hubo dos momentos en los que pusieron la música del telediario de tve y voces de presentadoras de tv hablando en el momento de las revueltas. Creo que eso quitaba mucho a lo que es el tema de la ambientación de la obra.

Recomendación: merece mucho la pena pagar por una entrada que sea un poco cara porque la calidad del espectáculo es bastante alta. Tanto si conocéis o no la obra creo que es una gran oportunidad para saber donde se encuentra el buen teatro. Si es cierto que si vas a verla con la obra leída es mucho mejor porque te enteras más de las cosas.

Tomás Ruiz

19 de febrero de 2012

Banderas de nuestros padres

Título original: Flags of our fathers.
Director: Clint Eastwood.
Fotografía: Tom Stern.
Duración: 132 min.
Año: 2006.

En un contexto de guerra, concretamente la II Guerra Mundial, se desenvuelve toda un recuerdo de lo que supuso esa guerra para unos jóvenes que combatieron, lucharon y murieron en una guerra cruenta y difícil. Cinco marines levantaron la bandera de los Estados Unidos como símbolo de una aparente victoria y fueron fotografiados en el momento exacto de la colocación de la bandera en la isla japonesa de Iwo Jima, esto significó la esperanza para muchas de las madres que esperaban la vuelta a casa de sus hijos y sobre todo para la sociedad americana.

Toda una historia basada en una fotografía que determina el desarrollo de la misma...

Un film lleno de espectaculares imágenes, con un montaje en el que seguramente se habrá invertido una gran cantidad de dinero para crear esas escenas de guerra llenas de explosiones, franco tiradores, granadas, explosiones...Cabe destacar que la fotografía principal que aparece en el cartel de la película transmite mucho y es de una calidad excelente.

Por otra parte debo mencionar algunos de los aspectos que menos me han gustado del film, a pesar de que el director sea quien es, Clint Eastwood, me ha decepcionado en algunas partes. Uno de los elementos que menos me han gustado ha sido la utilización excesiva de flashbacks y vueltas al presente, esa mezcla que tanto suele gustar para hilar una y otra vez la historia pasada con el presente. Me parece que una historia puede ser perfectamente contada sin necesidad de tantos y cambios en los personajes.

Siguiendo con la crítica, creo que ese uso reiterado de flashbacks ha llevado consigo que al final de la película no quede otra que utilizar la mítica voz en off que soluciona todo y cierra la historia con éxito y con cierto emotivisimo.

Lo que más me llamó la atención es la reflexión final sobre los antihéroes de guerra, es una gran 

Mi recomendación es la siguiente; si eres de las personas que te gustan las películas de guerra creo que esta no te decepcionará. De todas formas yo aconsejaría que la viéseis si os gusta este tipo de películas como si no porque no solo trata sobre el tema de la guerra, sino sobre el concepto de héroes, la manipulación de los gobiernos en beneficio propio, el recuerdo que deja la historia...


Tomás Ruiz 

17 de febrero de 2012

American Beauty

Título original: American Beauty
Director: Sam Mendes.
Guión: Allan Ball.
Música: Thomas Newman.
Duración: 122 min.

Para empezar debo decir que esta es una de esas películas que tienes que ver por narices, no puedes ser cinéfilo o persona que vive en el mundo y no haber visto esta obra.

La historia empieza y acaba con la voz en off del personaje principal que va narrando una parte de su vida y nos confiere cierta seguridad de que se trata de una buena película solamente por la narración y sus imágenes. Se trata de un drama puro aunque con ciertos puntos cómicos que son realmente buenos.

Se ha dicho que es la película que retrata a la perfección el modelo de vida americana, y sin embargo yo no estoy totalmente de acuerdo porque lo que de verdad retrata es cada una de nuestras vidas, independientemente del país al que pertenezcas.
Si es cierto que se analiza el famoso sueño americano, el tener una vida perfecta y no ser un fracasado, pero creo que va más allá.

En este film podemos ver un poco de cada etapa de nuestras vidas (la adolescencia, la madurez del hombre y la mujer...) y los problemas que se tienen en dicha etapa. Aparentemente todos los personajes parece que están locos, cada uno padece la "enfermedad" de su etapa de la vida.
Además de esto se introducen otros temas como la homosexualidad, las drogas, el sexo adolescente, la obsesión por el triunfo, el adulterio y el deseo que permanece a lo largo de la peli y se plasma a través de las flores rojas que están presentes en varias escenas.

Otra de las cosas buenas que tiene la película son los actores, contamos con un excelente reparto en el que hay que destacar la interpretación del protagonista (Kevin Space) en todo momento junto con la que hace de su mujer (Annette Bening) . Me parece que los dos hacen un gran trabajo digno de reconocimiento.

No debemos olvidarnos de la potencial BSO que posee la película que también influye mucho en su calidad, el hecho de que haya una buena música en los momentos adecuados nos da aún más razones para valorar positivamente el film.
Os dejo con un vídeo de la el tema que más se escucha a lo largo del film.


Como curisiodad, si ya habéis visto la película y os ha gustado no dudéis en echarle un vistazo a la serie de "A dos metros bajo tierra" que está escrita por el mismo guionista, Allan Ball.

Puntuación:




Tomás Ruiz Cabané

13 de febrero de 2012

Thinking about...


Hay días en los que crees que todo está perdido y que ya no hay nada que hacer, sin embargo te das cuenta de que puedes levantarte y volver a enfrentarte cara a cara con las situaciones difíciles. Comenzamos a crear complicaciones donde todo es muy sencillo de solucionar.

 La vida no es tal y como tu la imaginas, si fuese perfecta aburriría a cualquiera y por eso aquí estamos nosotros para pasar por miles de momentos que nos producirán felicidad, tristeza u otros sentimientos.

Ser fuerte y aprender de los errores cada día es una de las opciones que puedes escoger para vivir tu vida, en tus manos está el decidir qué es lo que quieres hacer...

Tomás Ruiz


11 de febrero de 2012

El imaginario del doctor Parnassus


Título original: The imaginarium of doctor Parnassus.
Dirección: Terry Gilliam.
Guión: Terry Gilliam, Charles McKeown.
Duración: 122 min.
Año: 2009

En un abrir y cerrar de ojos nos adentramos en un mundo del estilo burtoniano, lleno de imágenes coloridas y fantásticas que recuerdan a  películas como Charlie y la fábrica de chocolate.

El doctor Parnassus hizo un pacto con el diablo en el que se aseguraba la inmortalidad a cambio de perder a su hija una vez cumpliese los dieciséis años de edad. 
Todo un recorrido por la maravillosa mente del doctor Parnassus y su circo ambulante capaz de introducir a las personas en lo más profundo de sus deseos, sus ilusiones, aquello que siempre han querido hacer o ser en la realidad.

La película gira en torno a un sinfín imágenes ilusorias, con paisajes especialmente bonitos, irreales y juega con los elipsis temporales para narrar el pasado del doctor parnassus.


Es una obra audiovisual que no defrauda si os gustan este tipo de películas que llevan a la fantasía, a la imaginación del espectador y además qué mejor garantía que la de contar con Johnny Depp entre el reparto de actores.
Quizás, la única pega que pondría es que a veces te haces un poco de lío con los cambios de actores que hay en un mismo personaje.

Mi recomendación va dirigida hacia todos los públicos ya que es una comedia no solo para niños y que además conviene ser vista por adultos.

Puntuación: 






Tomás Ruiz


28 de enero de 2012

El árbol de la vida

Título original: The tree of life.
Director: Terrence Malick.
Fotografía: Emmanuel Lubezki.
Duración: 138 min.
Año: 2011

Una de las películas que más revuelo ha causado debido a las diversas y diferentes opiniones que se le hicieron.
En algunos cines de la ciudad madrileña llegaron a ofrecer a los espectadores la opción de cambiar la entrada por ver otra película si al comienzo no les gustaba.

Después de verla, por fin puedo hacer emitir un juicio desde mi propio punto de vista. Para empezar debo decir que esta película no la recomiendo a todas las personas que están acostumbradas al cine comercial (pelis de acción, comedias románticas, thrillers...) ya que les pasará lo mismo que a los que fueron a verla solo porque sale Brad Pitt. Sin embargo, si quieres ver algo nuevo, realmente bello y que no tenga que ver con lo convencional podrás disfrutar de la película de Malick.

Mi intención no va a ser explicar en esta entrada de qué va la historia que se cuenta o lo bien que interpretan sus personajes los actores que la protagonizan ya que me parece absurdo comentar sobre eso puesto que esta película destaca fundamentalmente por la calidad de las fotografías, la potencia de la banda sonora y los planos.

Por otro lado es necesario mencionar las continuas referencias religiosas que se introducen a lo largo de este despliegue de imágenes que te absorben, los intercalados fundidos a negro que se hacen de vez en cuando y que en cierto modo cortan el hilo narrativo y la gran variedad de paisajes.

Para mí esta película ha sido una creación muy valiosa que debería haberse merecido una mejor acogida por parte del público, aunque está claro que este tipo de films son realmente especiales y no gustan a todo el mundo.

Puntuación:





Tomás Ruiz

5 de enero de 2012

Un Dios salvaje





Adaptación de la obra teatral homónima de la autora francesa Yasmina Reza. Ha sido rodada en Europa, pero la historia se desarrolla en Nueva York. En la obra original, los protagonistas son dos matrimonios que se reúnen, en principio de manera civilizada, para hablar de la reciente pelea que han tenido sus hijos en un parque. Pero el encuentro se complicará hasta límites insospechados. (FILMAFFINITY)

Esta es una de mis últimas películas vistas en 2011 en un pequeño cine antiguo de Granada de la que disfrute bastante ya que está basado en una obra de teatro que no conocía y además me impresionó mucho lo bien que se puede hacer una película con solo un decorado y cuatro actores.

El tema que se plantea puede dar mucho que hablar, no es un tema nada nuevo sino que ya lo discutieron en su época los filósofos Rosseau y Hobbes. En este caso se nos dice que todos tenemos nuestra parte de Dios salvaje, un parte maléfica que llevamos dentro, pero que se oculta con los buenos modales que nos han enseñado, el civismo, etc. Roman Polanski nos muestra un visión cruel y dura donde los cuatro personajes que protagonizan la historia acaban perdiendo los nervios.

En cada personaje podemos observar distintos rasgos o defectos del ser humano que son muy válidos para criticar como por ejemplo, el exagerado civismo y la histeria del personaje de Joodie Foster, el egocentrismo, la incomunicación, el nihilismo...O bien para exaltarlos de alguna manera.
Sin embargo, esta obra cinematográfica nos hace sonreír en diversas ocasiones de lo que dura el film (1h20min) y consigue mantener un ritmo muy bueno que hace que pases un rato entretenido.

Puntuación




Tomás Ruiz

2 de enero de 2012

De mayor quiero ser periodista (III)

Cada día que pasa me doy cuenta de lo mal valoradas que están algunas profesiones, normalmente tenemos la mentalidad muy cerrada y caemos en topicazos que no nos sirven para nada. Un ejemplo claro es la percepción que tiene la mayoría de las personas sobre la profesión del periodismo como manipuladores de la información. Creo que se debería ser más considerado y prudente cuando se dicen este tipo de cosas que normalmente suelen afectar a los periodistas de verdad.

En este mundo hay de todo, nos podemos encontrar con buenos y malos ingenieros, médicos, periodistas, abogados...sin embargo, no es bueno caer en las generalizaciones sobre un colectivo muy grande. La profesión del periodista es tan digna y debería ser igual de reconocida que cualquier otra.

Bien se sabe que no toda persona que se ha formado en la universidad acaba haciendo un tipo de periodismo que es el ideal, algo serio que no busca los sensacionalismos y amarillismo. También existe toda una gran variedad de personas que no han estudiado como tal periodismo en la facultad y desarrollan su labor igual de bien que aquellos que han estado formándose 4 años o más.

De ninguna manera se debe menospreciar e infravalorar la función que cumple el periodista dentro de la sociedad de medios, por ello mi objetivo en esta entrada es conseguir que todas las generalizaciones posibles que podamos hacer se eviten y así mismo se tenga más en cuenta a los grandes profesionales de la comunicación.
 Tomás Ruiz 

Follow by Email